החלטה בתיק ב"ל 60049-01-13

2.       במכתבו מיום 10/9/12 הודיע הנתבע לתובע כי הוא דוחה את תביעתו לתשלום דמי פגיעה בגין הפגיעה הנטענות, וזאת - בטענה שהתובע לא התייצב אצל הנתבע לבירור תביעתו.

          כפי הנראה, מאוחר יותר התייצב התובע לבירור התביעה אצל הנתבע. כך מסתבר מהעובדה שנראה שביום 24/10/12, דחה הנתבע את התביעה פעם נוספת, והפעם - לגופה של התביעה.

          למרות זאת, התובענה שבפני הוגשה כנגד מכתב הדחיה מיום 10/9/12, מבלי להזכיר בה מכתב דחיה נוסף מיום 24/10/12, אשר נזכר בכתב ההגנה, אך העתקו לא הוגש לתיק.

          מכל מקום - המחלוקת שיש לדון בה, היא מחלוקת לגופה של שאלת קיומה של פגיעה בעבודה שהביאה לתסמונת התעלה הקרפלית אצל התובע, ואין צורך לדון בשאלת הצדקת דחיית התביעה בשל הסיבה שנזכרה במכתב הדחיה מיום 10/9/12.

3.       ב"כ הצדדים קיבלו את המלצתי וניסו להגיע להסכמה בדבר עובדות המקרה, אך הדבר לא עלה בידיהם (למרות שקשה לי להבין מדוע לא). משכך, שמעתי (בלא נציגי הציבור שהוזמנו ולא באו) את עדותו של התובע. לאחר מכן - הוגשו סיכומים בכתב, וכעת ניתנת החלטה זו.

אלה העובדות

4.       התובע, יליד שנת 1976, החל לעבוד במוסך ששייך לאביו, עוד בהיותו נער, בשנת 1992.

5.       עוד לפני גיוסו לצה"ל עבד התובע כמכונאי רכב גם אצל מעביד אחר (יוסף ורדי ובניו בע"מ) במשך תקופה קצרה (יוני ויולי 1994). התובע שב לעבוד באותו מקום, למשך מספר חודשים בשנת 1995, במקביל לשירותו הצבאי.

6.       לאחר שחרורו מצה"ל, ועד יולי 2012, עבד התובע כמכונאי רכב (כולל מכונאי אופנועים וכולל מכונאי מלגזות) או כנותן שירותי חשמל רכב, בכל התקופות, למעט התקופות הבאות:

א.      8 חודשים (בלתי רצופים) שבהם הוא היה מובטל.

ב.       חודש אחד (מרץ 1997) שבו עסק התובע בהתקנת וילונות, והשתמש במכשירי הברגה.

ג.       7 חודשים (בשנת 2002) שבהם עבד התובע אצל מעבידים שונים אחרים.

ד.       3 חודשים (בשנת 2009) שבהם עבד התובע בבית מלון.

ה.      חודשיים (בשנת 2010) שבהם עבד התובע בהתקנת פרגולות (והשתמש במקדחות ובמכשירי הברגה רוטטים).

ו.       חודשיים (בשנת 2010) שבהם עבד התובע כטכנאי מתקני מים (והשתמש במכשירי הברגה רוטטים).

7.       בעבודותיו במוסכים השונים, כמכונאי רכב, אופנועים ומלגזות, השתמש התובע, שימוש קבוע ותדיר, במכשירים הבאים:

א.      מכשירי הברגה רגילים.